В котласской администрации «крышуют» перевозчика Мишина?

Неужели в администрации «завелся червь коррупции», раз чиновники «закрывают глаза» на нарушения условий муниципального контракта? Давайте разбираться.

Обратить внимание на странную ситуацию вокруг организации пассажирских перевозок по маршруту № 7 «Керамзитный завод – Стела – Керамзитный завод» нас подтолкнуло решение Арбитражного суда Архангельской области (дело А05-13961/2022), которым с администрации города суд взыскал почти 2 млн. рублей за услуги по пассажирским перевозкам, оказанным предпринимателем Алексеем Мишиным (за период с июля по октябрь 2022-го года).

Вот мы и задумались, казалось бы, к чему все эти сложности с судами, когда все и так понятно: по результатам конкурсных процедур в июле 2022-го года, на маршрут № 7 «Керамзитный завод – Стела – Керамзитный завод» был выбран перевозчик индивидуальный предприниматель Алексей Мишин, а уже 15 июля 2022 года был заключен муниципальный контракт № угх-21/22 (еще местное ТВ об этом так радостно отрапортовало по телевизору). Согласно условий контракта и подписанных между сторонами актов выполненных работ Алексей Мишин оказал услуги по перевозке пассажиров (маршрут № 7) и, по идее, администрация спокойно должна была их оплатить. Однако этого не произошло. Почему?

В любом судебном разбирательстве наличие у одной из сторон подписанных актов выполненных работ фактически нивелирует все судебные этапы и переводит суд в разряд «формальный». Суды в этих случаях могут только проверить факт подписания актов (не подделка ли подпись в акте) и вынести решение. Акт же есть, значит заказчик признал факт оказания услуг. Так и в нашем случае получилось, что подписанные со стороны Управления городского хозяйства акты у перевозчика были, и все судебное разбирательство свелось к формальному вынесению решения. Кстати, о формальном подходе может судить и тот факт, что администрация даже в процесс своего представителя не прислала.

Тогда вопрос: зачем администрации города, подписав Алексею Мишину акты выполненных работ, сознательно подталкивать его на судебные разбирательства и, заранее зная, что проиграют, «подсаживать» бюджет города еще и на судебные расходы? 

Нам кажется, что администрации нужно было решение суда, чтобы оплачивая деньги Мишину,  прикрыться этим решением в случае, если вдруг кому-то что-то станет известно. 

И снова вопрос: а что может стать известно?

И вот тут мы обратили внимание на условия муниципального контракта (приложение № 1)

Приложение 1.jpg

Оказывается, что по маршруту № 7 должен ходить большой и комфортабельный автобус, а не вот это вот «фсё» (на фото ниже).

пазик.jpg

Вот что делать, если перевозчик решил на обычном пазике людей «покатать»? И ладно бы это был единичный случай, а нет. Только мы насчитали больше 6 случаев выхода на линию пазика. А сколько их было по факту? Да уж, получается частенько злоупотреблял господин Мишин нарушением условий контракта? И плевать, что при расчете НМЦК (начальная максимальная цена контракта) производилась исходя из норматива за километраж с использованием автобусов большого класса, главное же деньги получить с администрации? И ничего страшного, что даже через суд?

Но позвольте, а как же подписанные Управлением городского хозяйства в 2022 году акты выполненных работ, если на линию выходили пазики?

АКТЫ.jpg


Вот и у нас возникает вполне закономерный вопрос: не дурак же экс-начальник УГХ Евгений Лукин подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), если мы видим банальное жульничество со стороны перевозчика Алексея Мишина? Кто ему давал команду подписать все эти акты?

Поэтому мы и спрашиваем: кто в котласской администрации «крышует» перевозчика Алексея Мишина и «получает с этой темы»?