Обман страховой по КАСКО?
Случай из жизни. История заслуживающая внимания, чтобы не попасть в капкан коммерческой выгоды страховой компании.
При покупке автомобиля большинство людей задаются вопросом о его страховании. А если это новая и дорогостоящая машина – эта проблема особенно актуальна, что и случилось с несколькими людьми из разных регионов нашей страны.
Об одном из них мы расскажем в нашей статье.
Будучи клиентом одного из банков, Евгению поступило предложение от страховой компании данного банка оформить страховку КАСКО на новый автомобиль марки Мерседес. Цена страхового полиса составляла более 100 тысяч рублей.
При продаже страховки представитель компании, утверждал, что машина застрахована полностью от всех рисков, вплоть до полной гибели транспортного средства и выплата будет произведена в полном объеме от стоимости автомобиля при обращении в страховую компанию.
Застраховав автомобиль от всех рисков, Евгений был уверен и спокоен за него. Страховка, как это следовало из основных условий договора, называемых «кратко о самом главном», является полной и машина находится под защитой страхового полиса даже при тотальной гибели автомобиля.
Однако незаметные простому потребителю юридические тонкости договора страхования, завуалированные компанией, обернулись большими проблемами для клиента.
В январе 2023 года ночью во дворе дома автомобиль Евгения был подожжен от рук неустановленного злоумышленника. В результате чего, машине был нанесен ущерб около 80 процентов. Хозяин машины обратился в страховую компанию, в которой оформил полис КАСКО, за выплатой по страховке, но то, что произошло поразило Евгения напрочь: страховщик отказался выплачивать страховку по причине того, что ущерб составил более 65 процентов. Выяснилось, что страховка на автомобиль не покрывает такие случаи. Страховщик сослался на некоторые юридические нюансы корпоративных правил страхования.В данном случае полис КАСКО был заключен на основании корпоративных Правил страхования, согласно которым не покрываются страхованием полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 процентов от страховой суммы.
В то же время, есть п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Есть и ещё один нюанс: из п.9 ст.10 того же Закона, следует, что в договоре страхования можно предусмотреть часть ущерба (процент или фиксированная сумма), которая не подлежит страховому возмещению (франшиза). При этом из текста и логики закона следует, что франшиза устанавливается до определенного размера ущерба, но гарантирует выплату при превышении определенного порога (т.е. при значительном ущербе).
Однако, как оказалось на практике, при продаже полиса страховая компания в своих правилах страхования предусмотрела противоположный вариант франшизы, когда страховщик освобождается от возмещения убытков не до определенного порога ущерба, а после его превышения (в данном конкретном случае, если ущерб составляет 65 процентов и более). Вправе ли был страховщик предусмотреть такие условия? Страхователь обратился в суд, который подтвердил законность позиции страховщика.
Об одном из них мы расскажем в нашей статье.
Будучи клиентом одного из банков, Евгению поступило предложение от страховой компании данного банка оформить страховку КАСКО на новый автомобиль марки Мерседес. Цена страхового полиса составляла более 100 тысяч рублей.
При продаже страховки представитель компании, утверждал, что машина застрахована полностью от всех рисков, вплоть до полной гибели транспортного средства и выплата будет произведена в полном объеме от стоимости автомобиля при обращении в страховую компанию.
Застраховав автомобиль от всех рисков, Евгений был уверен и спокоен за него. Страховка, как это следовало из основных условий договора, называемых «кратко о самом главном», является полной и машина находится под защитой страхового полиса даже при тотальной гибели автомобиля.
Однако незаметные простому потребителю юридические тонкости договора страхования, завуалированные компанией, обернулись большими проблемами для клиента.
В январе 2023 года ночью во дворе дома автомобиль Евгения был подожжен от рук неустановленного злоумышленника. В результате чего, машине был нанесен ущерб около 80 процентов. Хозяин машины обратился в страховую компанию, в которой оформил полис КАСКО, за выплатой по страховке, но то, что произошло поразило Евгения напрочь: страховщик отказался выплачивать страховку по причине того, что ущерб составил более 65 процентов. Выяснилось, что страховка на автомобиль не покрывает такие случаи. Страховщик сослался на некоторые юридические нюансы корпоративных правил страхования.В данном случае полис КАСКО был заключен на основании корпоративных Правил страхования, согласно которым не покрываются страхованием полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 процентов от страховой суммы.
В то же время, есть п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Есть и ещё один нюанс: из п.9 ст.10 того же Закона, следует, что в договоре страхования можно предусмотреть часть ущерба (процент или фиксированная сумма), которая не подлежит страховому возмещению (франшиза). При этом из текста и логики закона следует, что франшиза устанавливается до определенного размера ущерба, но гарантирует выплату при превышении определенного порога (т.е. при значительном ущербе).
Однако, как оказалось на практике, при продаже полиса страховая компания в своих правилах страхования предусмотрела противоположный вариант франшизы, когда страховщик освобождается от возмещения убытков не до определенного порога ущерба, а после его превышения (в данном конкретном случае, если ущерб составляет 65 процентов и более). Вправе ли был страховщик предусмотреть такие условия? Страхователь обратился в суд, который подтвердил законность позиции страховщика.
