Каков поп, таков и приход
Прецедентное дело: Арбитраж Архангельской области чётко указал властям, что исполнение обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств. А в Котласе новый скандал, в воздухе пахнет уголовкой.
Теперь Котласская межрайонная прокуратура требует наказать чиновника администрации Котласа.
4 мая Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил иск предпринимателя Алексея Мишина к управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», о взыскании 2 276 148 рублей долга по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № угх-21/22 от 15.07.2022 по актам приёмки выполненных работ от 11.01.2023 за октябрь — декабрь 2022 года, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
На первый взгляд история странная, предприниматель выполнил услуги по перевозке пассажиров, тогда почему Котласская администрация в лице руководителя УГХ (на тот момент) Евгения Лукина отказывается оплачивать выполненные работы?
Пояснения Лукина бесценны, он сослался на не поступление субсидии из областного бюджета и отсутствие в местном бюджете денежных средств для оплаты выполненных истцом работ. Вот только господин Лукин забыл указать, что субсидию на пассажирские перевозки Котлас не получил из-за того, что не были оформлены нужные документы и город по милости чиновников вынужден оплачивать перевозки из своего тощего бюджета. Ну да ладно.
Исходя из здравого смысла совершенно не понятно, на что рассчитывал господин Лукин в суде. Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний и возражений. Акт сверки расчётов от 26.04.2023, подтверждающий задолженность в пользу истца в сумме 2 276 148 руб., подписан сторонами без разногласий.
Более того наличие долга ответчик не оспаривает. А отсутствие областного финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту.
Суд указал администрации Котласа, что исполнение обязательства по оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.
Учитывая всё выше перечисленное суд решил взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу индивидуального предпринимателя Мишина Алексея Александровича 2 276 148 рублей долга, а также 34 381 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных издержек.
Казалось бы, ну что здесь такого, безголовые чиновники снова выкинули на ветер бюджетные деньги, в первый раз что ли? А для Котласа так вообще ничего неожиданного.
Но 10 июля в Котласский городской суд поступает иск от Котласской межрайонной прокуратуры в отношении Евгения Лукина — того самого чиновника из администрации города.
Суть вот:
«О возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по государственной (муниципальной) службе».
В рамках иска Котласская прокуратура просит удержать средства (около 1 миллиона рублей) с гражданина Лукина за оплату услуг по пассажирским перевозкам из бюджета города без подтверждающих факт выполнения работ документов.
И с учётом уже установленных фактов получается, что руководитель УГХ Лукин подписывал акты выполненных работ и тем самым подтвердил выполнение перевозок, а перевозчик с этими актами пошёл в суд и взыскал с администрации Котласа средства за невыполненные перевозки.
Профит!
Ну ладно, надеемся, что справедливость восторжествует и суд вынесет решение о взыскании ущерба, пусть даже частично с чиновника. Но тут возникают, так сказать сопутствующие вопросы.
В связи с тем, что администрация Котласа уже выплатила средства предпринимателю Мишину за перевозки, то это означает, что ущерб бюджету уже наступил. А разве данный факт не должен послужить основанием для возбуждения уголовного дела?
Второй вопрос — почему данный чиновник (Лукин) всё ещё работает в администрации, или у его руководства к нему претензий нет?
Возможно в администрации Котласа вообще не считают растрату бюджетных средств чем-то неправильным, тем более у них это уже стало правилом хорошего тона.
Кстати, господин Лукин, видимо в связи с успехами в работе на посту руководителя УГХ пошёл на повышение и теперь является Советником главы Котласа Светланы Дейнеко.
Продолжение следует….
Источник: ИА "Эхо Севера"
