Судом удовлетворен иск о признании недействительной сделки
Жительница Котласского района обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу о применении последствий недействительности сделки по передаче в дар 1/4 доли на жилой дом и 1/4 доли на земельный участок, расположенных в п. Шипицыно Котласского района.
В обоснование требований указала, что данные объекты недвижимости являлись их совместной собственностью, как супругов. После расторжения брака судом утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого 1/4 доли на данное имущество перешли в ее собственность, а 3/4 – бывшему супругу. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своей доли, истец узнала, что собственником всего дома и земельного участка является не ответчик, а его сын. Полагая, что ответчик, распорядившись жилым домом и земельным участком, нарушил ее право общей долевой собственности на спорное имущество, женщина обратилась в суд с исковым заявлением.
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник объектов недвижимости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что бывший супруг, несмотря на наличие мирового соглашения, после его утверждения судом, подарил своему сыну жилой дом и земельный участок, в том числе и доли, принадлежащие истцу.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения о долевой собственности, недействительности сделок, а также разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что только истец, в собственности которой находились 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля на земельный участок, как участник общей долевой собственности, имела право распоряжаться указанным имуществом. При этом ее бывший супруг не имел полномочий на дарение принадлежащего истцу имущества, соответственно указанная сделка была совершена в нарушение положений статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление правом, поскольку заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, ответчик достоверно знал, что ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не принадлежат. Одаряемый сын ответчика также, в силу близости родства, не мог не знать об этих обстоятельствах. Суд пришел к выводу, что целью заключения указанного договора дарения являлось создание препятствий истцу в реализации ею правомочий собственника указанного имущества, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.
С учетом установленных обстоятельств в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка в части дарения принадлежащих истцу долей в праве на жилой дом и земельный участок является ничтожной, совершенной с нарушением требований законодательства и при этом посягающей на права истца, также мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку договор дарения признан недействительным в части, суд с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности, возвратив в собственность истца 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а так же 1/4 долю на земельный участок.
Решение вступило в законную силу.
Источник: Котласский городской суд Архангельской области
С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник объектов недвижимости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что бывший супруг, несмотря на наличие мирового соглашения, после его утверждения судом, подарил своему сыну жилой дом и земельный участок, в том числе и доли, принадлежащие истцу.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения о долевой собственности, недействительности сделок, а также разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что только истец, в собственности которой находились 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля на земельный участок, как участник общей долевой собственности, имела право распоряжаться указанным имуществом. При этом ее бывший супруг не имел полномочий на дарение принадлежащего истцу имущества, соответственно указанная сделка была совершена в нарушение положений статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд усмотрел в действиях ответчиков злоупотребление правом, поскольку заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, ответчик достоверно знал, что ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не принадлежат. Одаряемый сын ответчика также, в силу близости родства, не мог не знать об этих обстоятельствах. Суд пришел к выводу, что целью заключения указанного договора дарения являлось создание препятствий истцу в реализации ею правомочий собственника указанного имущества, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.
С учетом установленных обстоятельств в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка в части дарения принадлежащих истцу долей в праве на жилой дом и земельный участок является ничтожной, совершенной с нарушением требований законодательства и при этом посягающей на права истца, также мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Поскольку договор дарения признан недействительным в части, суд с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности, возвратив в собственность истца 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а так же 1/4 долю на земельный участок.
Решение вступило в законную силу.
Источник: Котласский городской суд Архангельской области
