Чем занимается и кого прикрывает в администрации Эдуард Авилкин?
Давайте попробуем разобраться в этом вопросе на двух примерах, связанных с ремонтом многострадального стадиона «Салют»…
Пример первый.
Речь здесь пойдет о результатах рассмотрения одного гражданского дела в Арбитражном суде Архангельской области.
Итак, 28 июля 2023 года в Арбитражном суде Архангельской области было рассмотрено дело по заявлению муниципального учреждения дополнительного образования "Спортивная Школа № 1" к ООО "Дизайнпроектстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ на стадионе «Салют» (дело А05-7759/2022).Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2023 года.
Так вот, в качество одного из требований Спортшколой было заявлено взыскание с ООО «Дизайнпроектстрой» 439 000 руб. расходов на проведение экспертиз, в том числе, 75 000 руб. (ООО «Строительная компания «ПроектСтрой», договор №1 от 04.05.2022 г.); 194 000 руб. (АНО Центр судебных экспертиз и исследований, договор №6931 от 15.06.2021г.), 170 000 руб. (ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта» (Договор № 2204/22-1ТИ от 22.04.2022 г.), которые были заказаны и оплачены Спортшколой перед подачей иска.
А в суде вдруг выяснилось, что исходя из предмета спора, окончательно сформулированного Спортшколой перечня недостатков и так далее - предмет исследования экспертиз, на оплате которых настаивала Спортшкола, не соответствовал предъявленным исковым требованиям. Поскольку исследованные экспертами некоторые вопросы не имеют отношения к предмету спора, не исследовались судом в качестве доказательств по делу и не положены в основу принятого судом решения, расходы Спортшколы по оплате досудебных экспертиз подлежали возмещению частично, цитируем решение суда:
«Расходы по оплате Заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/6931/21 от 03.08.2021 г. в размере 60%, т.е. 45 000 руб. (75000*0,6) Расходы по оплате Отчета обследования технического состояния футбольного поля, беговых дорожек, зоны безопасности, освещения и ограждения в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 6-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенного по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 45 , выполненного ООО «Строительная компания «ПроектСтрой» в размере 60%, т.е. 116 000 руб. (194000*0,6) Расходы по оплате Отчета о проведении полевых испытаний № 2804/22-1 ТИ/ФП от 27.05.2022 г., представленного ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория в области физической культуры и спорта» в размере 1/6, т.е. 28 000 руб. (170000*1/6) На основании изложенного, судебные издержки относятся на ответчика в сумме 189000 руб. (45000+116000+28000)».
В итоге получается, что директор Спортшколы, заказав и оплатив за счет средств бюджета муниципального учреждения судебные экспертизы на общую сумму 439 тыс. руб. по видам работ, не относящимся к предмету спора, нанес муниципальному учреждению дополнительного образования "Спортивная Школа № 1" ущерб, на общую сумму: 250 000 руб. (439 000 (общая стоимость экспертиз) – 189 000 (принято судом).
И что должно было быть дальше? А дальше начальник управления по соцвопросам Эдуард Авилкин обязан был подать в отношении любителя «заказывать» непонятные экспертизы, директора Спортшколы Алексея Паламодова иск в суд о взыскании с него в порядке регресса причиненного бюджету ущерба в размере 250 000 руб.
Но как видим, этого не произошло. А срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса составляет всего 2 года, из которых (с момента вступления в силу решения суда) год уже прошел.
Теперь вопрос: почему Эдуард Авилкин не требует с Алексея Паламодова возместить причиненный бюджету ущерб?
Пример второй.
Как указано в резолютивной части этого же решения арбитражного суда, ООО «Дизайнпроектстрой» обязан, цитируем:
«Расчистить поверхность дефектных участков бетонного основания беговых дорожек, а также поверхность дефектных участков бетонного основания свободных зон (разминочные площадки) расположенных за футбольными воротами от рыхлого, расслаивающегося бетона и добетонировать расчищенные участки в соответствии с требованиями проекта (толщина бетонного основания 90 мм, класс бетона В22,5)».
А теперь смотрим на фото, как выполняет ООО «Дизайнпроектстрой» решение суда – размазывает по бетонному основанию плиточный клей.
И снова вопрос: почему Эдуард Авилкин не контролирует процесс исполнения подрядчиком решения суда, или это все так и планировалось?
