Ничтожная взятка
Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования Котласского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что весной 2016 года в п. Вычегодский г. Котлас ответчик, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, получил взятку в виде денежных средств в размере 50000 рублей за организацию и проведение оперативного восстановительного ремонта линии электропередачи, поврежденной при производстве разделочных, погрузочно-разгрузочных работ.
Обстоятельства совершения действий по заключению указанной сделки, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, а также его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом), установлена вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку получение имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика обращено внимание суда на то, что ответчик возвратил собственнику полученные в виде взятки денежные средства.
Между тем, суд указал, что факт распоряжения ответчиком взяткой в сумме 50000 рублей по своему усмотрению и возврат их взяткодателю не является основанием для отказа прокурору в иске.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку передача взятки состоялась весной 2016 года.
Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда (20 сентября 2022 года), которым ответчик признан виновным в совершении преступления по факту получения взятки, поскольку именно с указанной даты, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение.
При установленных обстоятельствах суд признал сделку, заключенную ответчиком в 2016 году ничтожной и взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.
Источник: Котласский городской суд Архангельской области
Обстоятельства совершения действий по заключению указанной сделки, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, а также его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом), установлена вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку получение имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика обращено внимание суда на то, что ответчик возвратил собственнику полученные в виде взятки денежные средства.
Между тем, суд указал, что факт распоряжения ответчиком взяткой в сумме 50000 рублей по своему усмотрению и возврат их взяткодателю не является основанием для отказа прокурору в иске.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку передача взятки состоялась весной 2016 года.
Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда (20 сентября 2022 года), которым ответчик признан виновным в совершении преступления по факту получения взятки, поскольку именно с указанной даты, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение.
При установленных обстоятельствах суд признал сделку, заключенную ответчиком в 2016 году ничтожной и взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.
Источник: Котласский городской суд Архангельской области